刑法分则第四章侵犯人身权利、民主权利罪
故意杀人罪
郑经仁为去茅房小解，将不满2周岁的孩子放在茅房门口站立，刚进茅房，就听到孩子哇哇大哭，急忙出来，发现自己孩子倒地，怀疑是旁边一6周岁男孩所为。郑经仁一手扶起自己孩子，另一手用力将男孩推到在地，男孩子正好倒地头碰一块石头，头破血流，一动不动。郑经仁以为男孩可能死了，将其抱入一废弃山洞，用枯草盖好，刚要离开，发现枯草动了一下，以为男孩没有死，随手拿起一块大石头砸男孩头部，之后又用一块磨盘大的石头压在其身上后离去。后经法医鉴定，郑经仁在用石头砸其头部之前，男孩已经死亡。郑经仁的行为构成何罪？
要点分析：
本案情应分两个阶段进行分析：
第一阶段郑经仁推倒男孩致其死亡。此阶段根据案情交代，应认定郑经仁为过失致人死亡罪。理由是：郑经仁虽然主观上认定男孩欺负自己的孩子，但是并没有杀害男孩的故意，此阶段不能认定郑经仁故意杀人。一般人可以预见用力推男孩会导致危险的后果，但是不可能预见会导致男孩死亡的严重后果，郑经仁一时气急，应当预见不至于男孩死亡后果的发生，故而对于男孩的死亡结果应为疏忽大意的过失。
第二阶段郑经仁以为男孩没有死，拿石头砸其头部。在主观上应认定郑经仁有杀人故意，误将尸体当成活人杀害，事实上男孩已经死亡，存在对象认识错误，客观上不可能再将尸体杀害一次，主客相统一，不能认定郑经仁故意杀人罪既遂。那么，郑经仁是构成故意杀人罪的未遂还是不可罚的不能犯（不可罚的不能犯是无罪认定）？从题意上来看，在客观上，男孩系刚刚死亡，而非早死亡，时间间隔不长，生死界限不是很明显，一般人认为有活着的可能性，存在生命的可能性还是有的，应当认为此时行为在客观上还是有危险性的，认定故意杀人未遂，而不能认定不可罚的不能犯。
第二阶段行为是在第一阶段的行为结束以后，继而进行实施的，应认定为另起犯意。两阶段行为应为相互独立的关系，因而认定为数罪并罚。
此情况应区别于事前故意，结果延后实现的情况：如先故意杀人误以为被害人死亡而抛尸，结果抛尸致人死亡的情况不同。事前故意是因果关系认识错误，认为先前故意杀人的行为，不切断抛尸致人死亡的因果关系，只是杀人的结果延后实现而已，应认定为故意杀人既遂一罪。
综上，此案中，郑经仁认定为过失致人死亡和故意杀人罪未遂数罪并罚。
