导语：2022年4月20日，广东省人民政府发布了新修改的《广东省行政处罚听证程序实施办法》（以下简称《听证程序实施办法》），该办法将于6月1日施行。
实际上，广东省早在1999年就已经制定出台了《广东省行政处罚听证程序实施办法》，实施二十余年来，期间也曾于2019年有过修改，但2021年新的《中华人民共和国行政处罚法》修改的力度实在过大，旧的《听证程序实施办法》已难以适应新行政处罚法的要求。
因此，广东省人民政府适时对该办法作出了修改。
不得不说，广东省人民政府行政立法的积极性和适时性值得肯定！
广东诺臣律师事务所的宋静律师，刚刚完成了在无讼平台的《行政处罚法》的新法解读课程，对于新修改的《听证程序实施办法》，拿到手后，第一时间紧密结合新行政处罚法的脚步，结合广东省的实际，认真学习后发现，此次修法具有值得称道的3个亮点：
— 亮点1 —
这次修法的一大亮点在于，有关较大数额罚款或没收罚种中的“较大数额”的认定规则，有所创新。根据本次修改的《听证程序实施办法》第七条第一款的规定，较大数额罚款（较大数额违法所得、较大价值非法财物），是指对公民的违法行为处以5000元以上罚款（等价值违法所得或者非法财物），对法人或者其他组织的违法行为处以10万元以上罚款（等价值违法所得或者非法财物）。第七条第一款的内容其实是沿袭了旧法的规定。
但真正的亮点在于第二款。
第七条第二款规定：“部门规章对前款规定的数额有更低规定的，从其规定。”
较之于旧法，旧法直接规定，对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和公安机关、国家安全机关的较大数额罚款标准，国家有关行政主管部门另有规定的，从其规定。
对比新旧法的规定，你会发现，新旧法对于部门规章中关于“较大数额罚款”规定的态度是不一样的。
旧法仅仅规定了部门规章有规定的，从其规定。
也就是说，即使部门规章规定的数额高于《听证程序实施办法》规定的数额，也应当依照部门规章的规定，这就可能架空《听证程序实施办法》的规定。
新法的修改更符合法理，部门规章规定的数额低于《听证程序实施办法》的，以部门规章的规定为准。
言下之意，部门规章规定的数额高于《听证程序实施办法》的，则不予适用。新《听证程序实施办法》采取“就低不就高”的原则，确定听证程序适用的标准，实际上进一步扩大了听证程序适用的情形，加强了对被处罚人合法权益保护的力度。
— 亮点2 —
这次修法再一次突出了
方便群众的服务观念
近年来，政府的不少立法均非常关注服务群众，方便群众的理念。
新修改的《听证程序实施办法》首先把申请听证的期限从3日延展到了5日。《听证程序实施办法》第十八条第一款规定：“当事人要求听证的，应当自收到听证告知书之日起5日内向行政机关提出。”
旧的《听证程序实施办法》规定，当事人应当在收到听证告知书之日起3日内提出申请。原先的3日时限过短，当事人一不留神就已经过去了，导致听证权利的丧失。而且即便当事人提出申请，也是在匆忙之下作出的决定，无法有针对性的提出听证意见，导致听证会流于形式。经修改成为5日，一举改掉了这些弊端，使听证程序落到了实处。
其次，新修改的《听证程序实施办法》改变了旧法中必须书面提出听证申请的要求。
《听证程序实施办法》第十八条第二款规定：“当事人以非书面形式提出听证要求的，应当将情况记入笔录。……”这一修改不再拘泥于书面申请，方便了文化程度不高，或者书写困难的群体提出听证申请，是服务行政的又一体现。
— 亮点3 —
新修改的《听证程序实施办法》对于听证告知，还有一给小小的改动，虽然不起眼，但事实会证明，将起到一个意想不到的效果。
在旧的《听证程序实施办法》第二十条的规定中，仅仅要求告知“行政处罚的理由、依据和拟作出的行政处罚决定。”正是因为旧的《听证程序实施办法》只是要求告知“行政处罚决定”，部分行政机关在作出听证告知书时，仅仅告知拟作出处罚的罚种，却不具体告知诸如罚款的金额、拘留的期限等具体的拟处罚内容，导致当事人在听证会上根本无法提出有效的反驳意见，而且此类案件不乏其例。
新《听证程序实施办法》第十七条第二款规定：“听证告知书内容包括：（一）当事人的违法事实和证据；（二）拟作出的行政处罚内容及事实、理由、依据；……”
新修改的听证告知书要求告知的内容明确提出，告知内容必须包括“拟作出的行政处罚内容”，这就从根本上杜绝了个别行政机关在听成告知程序上钻空子。
行政听证程序的目的在于，充分听取当事人的意见，促进行政处罚的公正性和准确性。
如果行政机关仅仅把听证程序当成一个被迫履行的简单过程，在具体环节上给当事人“使绊子”，不符合依法行政，服务于民的执法观念。
尽管新《听证程序是实施办法》的此处修改，属于照搬新行政处罚法的修改，仍不失为一个亮点。
新的《听证程序实施办法》尽管让人眼前一亮，但也留下了些许遗憾和模糊，可能会让当事人无可适从，更可能给行政执法留下迷茫的指引。
— 遗憾1 —
新修改的《听证程序实施办法》不进反退，放松了对听证主持人的资格和要求，不利于听证程序实质性发挥作用。
旧的《听证程序实施办法》第二款，要求“听证主持人应由在行政机关从事法制工作2年以上或者从事行政执法工作3年以上的人员担任。”
而新《听证程序是实施办法》第九条第二款，仅仅要求“听证主持人、听证员应当持有效行政执法证件，由行政机关指定非本案调查人员担任。”实际上降低了对听证主持人的资质要求。
大家知道，听证主持人不仅仅是程序的主导者，而且在听证会结束后，听证主持人还需要组织听证参加人员撰写《听证报告书》，在《听证报告书》中对案件给出结论。
而且听证会后的结论，会直接呈报给行政机关负责人，对行政机关负责人形成最后的决策意见，将会起到重要的影响作用。
因此，如果听证主持人的执法经验和执法素养有限，是难以胜任这一重要工作的。
新《听证程序实施办法》仅仅要求听证主持人持有执法证即可，实属不进反退的一处修改。
— 遗憾2 —
新《听证程序实施办法》有关重新鉴定申请的规定，可能造成混乱。
在新的《听证程序实施办法》第二十九条第一款的规定中，沿袭了旧法第二十七条第一款的规定，即“案件调查人员、当事人及其代理人可以向听证主持人申请通知新的证人到会，调取新的证据，申请重新鉴定或者勘验；听证主持人应当作出是否同意的决定。”众所周知，具体案件中凡涉及到需要鉴定方式收集证据的事项，行政机关一般应当在鉴定结论出来后，及时送达给当事人，并且告知当事人如果对鉴定结论不服的，可以鉴定结论送达之日起的一定期限内（一般为15日）内提出重新鉴定的申请。
而今《听证程序实施办法》中又提出，在听证程序中可以提出重新鉴定的请求。
那么，如果听证会召开的时间，已经超出了鉴定结论送达后，告知当事人有权要求重新鉴定的期限，行政机关究竟是否会同意，当事人要求重新鉴定的请求呢？不得而知。
— 遗憾3 —
新《听证程序实施办法》有关法制审核环节的规定，可能增加行政执法的负担。
新的《听证程序实施办法》第三十三条规定：“经过听证程序的行政处罚案件，在行政机关负责人作出行政处罚的决定之前，应当由从事行政处罚决定法制审核的人员进行法制审核；未经法制审核或者审核未通过的，不得作出决定。”
言下之意，凡是经过听证的案件，必须再经法制审核的程序。
但对比新《中华人民共和国行政处罚法》的规定，你就会发现，这一修改应该是在抄作业时过于机械了。
新的《中华人民共和国行政处罚法》第五十八条规定：“有下列情形之一，在行政机关负责人作出行政处罚的决定之前，应当由从事行政处罚决定法制审核的人员进行法制审核；未经法制审核或者审核未通过的，不得作出决定：
（一）涉及重大公共利益的；（二）直接关系当事人或者第三人重大权益，经过听证程序的；（三）案件情况疑难复杂、涉及多个法律关系的；（四）法律、法规规定应当进行法制审核的其他情形。
由此可见，行政处罚法中要求法制审核的情形，一般是案件较为复杂，社会影响较大的情况下，才必须履行的一道程序。
也就是说，需要法制审核的案件类型和听证的案件类型，并不一致，并不能得出凡是经过听证的案件，都必须履行法制审核步骤的结论。
修法机关如此修改，等同于自缚手脚。
虽然行政机关对行政执法程序提出更高的要求，我们当事人当然举手赞成，但是听证程序是由当事人申请启动的，是否适用一般是和处罚结果的轻重相关，和案件的复杂程序没有直接关联，如果对于经听证的简单案件仍要求法制审核，势必大大延缓案件的办案进程，浪费行政资源，耽误管理效率，反而可能事倍功半。
“金无足赤，人无完人”，尽管新《听证程序实施办法》亮点和缺憾并存，我们期待，新的《听证程序实施办法》能够在具体个案的适用中，充分发挥保障当事人知情权、陈述申辩权的作用，确保每一份行政处罚决定能够公正公平、合理合法，让每一个当事人都能够感受到行政执法的温度。